2009年H1N1流感大流行的伦理教训
5月14日，在宾夕法尼亚大学医学院，Arthur L. Caplan博士、生命伦理学中心主任Emmanuel和Robert Hart以及宾夕法尼亚大学悉尼D. Caplan生物伦理学教授作了题为“猪疫苗配给的伦理教训”的演讲。卡普兰在生物伦理学中被广泛引用，他指出，2009年H1N1大流行为大流行甚至生物恐怖反应计划提供了试验场。我们能从这次经历中学到什么?
卡普兰描述了几个需要改进的地方。首先，他指出，不同级别的权威机构为应对这一流行病制定了过多的计划。医院、公司、城市和州制定的计划有不同的优先级和理由，其中一些可能存在分歧。卡普兰强调了两者之间的冲突，例如，一个州可能决定隔离自己，以试图减少疾病的输入，另一个州的疫苗制造商需要分销其产品。国家的计划是否必须考虑到制造商的需求?
来自疾病控制和预防中心的信息强调了参与疫苗分发的不同级别的管辖和权力。例如，CDC在这里描述了疫苗的分配和分发:“联邦政府根据人口向62个项目区的公共卫生部门分配疫苗。然后，这些公共卫生部门就如何在其管辖范围内公平有效地向提供者分发疫苗作出决定，目标是首先惠及优先群体....提供者可能包括但不限于个别临床医生、提供者办公室、工作场所的诊所、医院、地方卫生部门、零售药店和社区疫苗接种人员”(CDC，2009年H1N1流感病毒疫苗）．许多参与者，许多分发疫苗的潜在计划。
卡普兰指出了另一个与应用于这个术语的不同定义有关的问题卫生保健工作者有关不同计划的疫苗接种建议。大多数大流行计划都考虑到对卫生保健工作者进行疫苗接种的必要性，这样既可以使他们能够照顾病人，又可以防止疾病向脆弱的病人传播。但是，到底谁是卫生保健工作者呢?只是那些直接护理病人的人?但卫生保健机构的实验室技术人员、门卫和食品服务人员呢?当然，一个运作良好的医院或诊所依赖于这些辅助职位的人。如果他们生病了，医院的重要功能可能会失效。此外，Caplan还提到了一些研究，这些研究表明，医院高流感疫苗接种率与患者较低的流感水平相关。据推测，这些高覆盖率可能包括那些不在病人护理第一线的工作人员。对于大流行时谁应该接种流感疫苗的共同定义可能会简化决策并有利于患者护理。
最后，卡普兰指出，他看到的大流行计划都没有解决呼吸机等重要医院设备可能短缺的问题。如果疫情按照早期预测的大范围严重疾病发展，医院可能会挤满需要人工通气的病人。在这种情况下，医务人员可能会被迫做出决定，将稀缺的机械设备分配给需要的病人，甚至可能让一些病人停止呼吸，以便让其他人受益。如果没有作出这些决定的指导方针，医务人员可能会发现自己在危机时刻面临困难的道德问题。
卡普兰最后讨论了一项针对费城儿童医院所有员工的强制性流感疫苗接种新政策。除了那些有接种疫苗医学禁忌症的人之外，这项任务是普遍的，而且CHOP对季节性流感的覆盖率非常接近100%。(与此形成对比的是，在没有授权的情况下，全国医院流感疫苗接种覆盖率约为40%。)鉴于他所说的流感疫苗的总体安全性和有效性，该政策的道德论据基于以下原则:
- 保护弱者、弱势者和毫无防备的人。
- 把病人的利益放在第一位。
- 不伤害。
然而，最后，任务面临着与2009年H1N1有关的未预见到的困难:疫苗短缺，CHOP难以为其员工提供疫苗。
读凯普兰的打破生物伦理学在msnbc.com上的专栏，也可以查看疫苗伦理中心的博客http://centerforvaccineethicsandpolicy.wordpress.com/．